|
|
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 68100, м. Татарбунари, вул. Горького, 2
|
|
Позивач: |
Сергієнко Діана Іванівна м. Татарбунари, вул. Горького, 5, кв. 11 номер засобу зв’язку: (096) 331-05-30
|
|
Відповідач: |
Глущенко Андрій Петрович Татарбунарський міський голова м. Татарбунари, вул. Котовського, 18 номер засобу зв’язку: (067) 488-08-25 andrey.tatarbunar@gmail.com
|
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними бездіяльності та скасування акту суб’єкта владних повноважень
У відповідності до ст.ст. 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку … органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб… при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Виклад обставин справи: 19 листопада 2015 року на першому пленарному засіданні першої сесії Татарбунарської міської ради VII скликання проводилось голосування щодо обрання секретаря ради.
Згідно із ст.ст. 50, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо: 1) на день проведення першої сесії сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових виборах, не завершені вибори відповідно сільського, селищного, міського голови; 2) рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою; 3) протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії сільської, селищної, міської ради відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс кандидатуру на посаду секретаря ради; 4) на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв’язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради; 5) посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв’язку з достроковим припиненням його повноважень.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов’язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.
Під час пленарного засідання кандидатура Бондаренко Ю.О. на посаду секретаря ради, що обула подана міським головою не отримала необхідної кількості голосів. Голосування було таємним – шляхом заповнення бюлетенів.
Наступними були внесені більшістю депутатів одразу дві кандидатури – Сергієнко Д.І. та Борденюка В.М. Обидва кандидати були включені до бюлетеню для таємного голосування.
Після підрахунку бюлетенів виявилось, що в результаті таємного голосування на посаду секретаря ради була обрана Сергієнко Д.І. Після цього пленарне засідання продовжилось і розглядались інші питання. 23.11.2015 року Татарбунарський міський голова видав розпорядження про зупинення рішення і внесення його на повторний розгляд (вето міського голови). Таке право передбачено ч. 4 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Але при використанні цього права міський голова повинен обґрунтувати свої зауваження.Так відповідач обґрунтовує своє вето тим, що “рішення вважається неприйнятим, оскільки після підрахунку голосів і доповіді голови лічильної комісії не було поставлено на відкрите голосування затвердження результатів голосування”. Відповідач покликається на норми ст. 3.3.12., 3.3.13. Регламенту ради:
«3.3.12. Результати таємного і позитивного голосування лічильна комісія заносить до протоколу, який підписують всі присутні її члени. В разі незгоди будь-якого з членів лічильної комісії з протоколом, він у письмовій формі викладає свою окрему думку, яка додається до протоколу і оголошується на пленарному засіданні.
За доповіддю лічильної комісії про підсумки голосування рада відкритим голосуванням приймає рішення про затвердження результатів голосування. У випадку, коли рішення не прийняте, проводиться повторне голосування чи питання знімається з обговорення.
3.3.13. Кандидат вважається обраним чи затвердженим, якщо в результаті таємного поіменного або відкритого голосування від отримав більше половини голосів депутатів від їх загальної кількості».
Тут слід відмітити зловживання відповідачем своїми правами. Річ у тім, що він, на відміну від новообраних депутатів, знає (і повинен знати) Регламент ради попереднього скликання. Більш того, саме він як головуючий зобов’язаний був на виконання вимог Регламенту поставити на голосування процедурне рішення в порядку ч. 2 ст. 3.3.12 Регламенту. Але не зробив цього.Я вважаю, що це було вчинено навмисно, оскільки не було підтримано кандидатуру на посаду секретаря ради, що була внесена відповідачем. Я вважаю, що питання про затвердження доповіді голови лічильної комісії є процедурним питанням і не може скасовувати волевиявлення депутатів під час таємного голосування. Міський голова максимум, що може зробити, то це внести на повторний розгляд ради питання “про затвердження доповіді голови лічильної комісії та результатів таємного голосування”. При цьому він не має права вносити на повторне таємне голосування питання “про обрання секретаря”. Оскільки таке внесення прямо суперечить п.3.3.13. Регламенту, згідно із яким “кандидат вважається обраним чи затвердженим, якщо в результаті таємного поіменного або відкритого голосування він отримав більше половини голосів депутатів від їх загальної кількості”. Цей факт має місце. Отже це питання не може повторно голосуватись.Слід також звернути увагу і на маніпулювання поняттями з боку відповідача. У своїх зауваженнях до проекту рішення від вказує, що “коли рішення про затвердження результатів не прийнято, воно знімається з розгляду”. Тут слід чітко зазначити, що в регламенті ідеться саме про рішення про затвердження результатів голосування, а не про рішення прийняте в результаті таємного голосування. Більш того, рішення про затвердження результатів голосування не можна вважати “не прийнятим”, адже за нього навіть не голосували.Варто додатково зазначити, що це є бездіяльність головуючого на пленарному засіданні – бездіяльність самого відповідача. Тому відповідач допустив не лише протиправну бездіяльність, а й зловживаючи правом на зупинення рішення (вето) надміру розширено застосував вимоги закону.В силу п. 3.3.13. Регламенту секретар вже є обраним. Для реалізації цього рішення потрібно виконати процедурні дії – прийняти процедурне рішення про затвердження результатів голосування, підписати проект рішення, оприлюднити ухвалене рішення. Не витримує жодної критики голослівне покликання відповідача на факт збирання підписів в підтримку кандидатури на посаду секретаря ще до набуття депутатських повноважень. Це взагалі виглядає по-дитячому (що зайвий раз підтверджує умисел відповідача за будь-яку ціну помститись за непідтримку запропонованої ним кандидатури). Жоден депутат на час розгляду внесеної кандидатури свого голосу не відкликав, за внесені депутатами кандидатури голосували. Тому ця причина зупинення рішення є явно надуманою, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам закону.
Згідно із ст. 2 КАС України, в судовому порядку можуть бути визнані незаконними дії (бездіяльність) та акти суб’єкта владних повноважень, якщо вони:
1) вчинені не на підставі, з перевищенням меж повноважень та з порушенням способу, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з без дотримання мети, з якою це повноваження надано;
3) необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) не безсторонньо (упереджено);
5) не добросовісно;
6) не розсудливо;
7) не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Усе це прямо випливає з бездіяльності відповідача (невиконання головуючим вимог регламенту) та з рішення відповідача (розпорядження про зупинення та внесення на повторне таємне голосування питання про обрання секретаря ради). З цих мотивів бездіяльність відповідача та його рішення повинні бути визнані незаконними.
Докази, що підтверджують викладені обставини. На підтвердження обставин, викладених у позові подаються:
Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України, ст.ст. 24, 26, 42, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 19, 20, 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись ст.ст. 6-9, 17-20, 104-106 КАС України,
прошу:
Додаток:
– копія пропозиції про внесення кандидатури секретаря
– копія протоколу лічильної комісії
– копія розпорядження та обґрунтування зауважень.
– клопотання про забезпечення позову.
– докази сплати судового збору.
– копія позовної заяви та доданих матеріалів для відповідача.
____ листопада 2015 року
Позивач Діана Сергієнко
